Es el ecuador de la 75ª edición del Festival Internacional de Cine de Berlín y, hasta el momento, no ha surgido un claro favorito entre las 19 películas en competencia este año.
El jurado encargado de elegir a los ganadores del Oso de Oro y de Plata está presidido por el director estadounidense Todd Haynes, un pionero del cine queer que debutó en este mismo festival en 1991 con Poison, película que ganó el Premio Teddy a la mejor obra LGBTQ.
Haynes surgió en la escena cinematográfica en los años 80, estrechamente ligado a los movimientos activistas y de derechos de los homosexuales que surgieron en respuesta al gobierno de Reagan y su inacción frente a la crisis del SIDA. Es un legado del que dice estar sacando inspiración ahora, en las semanas posteriores a la investidura de Donald Trump.
¿Cómo ha sido la experiencia del festival para usted y sus colegas como jurado, en lugar de participantes?
Es un privilegio poco común el verse obligado a detener el trabajo, ese túnel en el que entras cuando estás en un proceso creativo, y tomarte un tiempo para evaluar lo que está sucediendo en el cine mundial, además de hacerlo con un grupo de artistas y cineastas internacionales. Es lo único en lo que te concentras: solo en el trabajo. Es una experiencia maravillosa porque nunca siento que estoy al día con todo lo que se produce. Nadie puede estarlo. Los críticos deben intentarlo, en cierta medida, pero aun así es abrumador. Así que ha sido un verdadero impulso positivo sentir el momento histórico y cultural en el que estamos.
En su conferencia de prensa inaugural, habló sobre el gobierno de Trump. ¿Qué impacto cree que tendrá en la industria cinematográfica y en la posibilidad de contar las historias que usted quiere contar?
No creo que ninguno de nosotros pueda decirlo con certeza. No sabemos cómo afectará a la industria del cine o a cualquier otro aspecto de nuestras vidas: nuestra vida social, cultural o política. Ha sido demasiado rápido y agresivo. Estamos en un estado de vértigo, tratando de ponernos al día y entender las implicaciones de lo que estamos viviendo, algo que incluso en gobiernos autoritarios rara vez ocurre con tanta rapidez.
Mire, es algo profundo y aterrador, no hay duda. Y lo que pase con el cine, en cierto sentido, es lo que menos me preocupa. Es importante, es enorme, es mi trabajo. Y es a través de este medio que hemos sobrevivido a crisis históricas aún peores en el pasado. Pero me preocupa profundamente cómo va a sobrevivir nuestro sistema democrático.
Esta especie de autocensura anticipada que estamos viendo por parte de las compañías de medios, los distintos programas de diversidad e inclusión que han caído como fichas de dominó, las corporaciones y personas pensando: “Empezaré más pasivamente, y con suerte, encontraré mi lugar y empezaré a pensar en el largo plazo.” Pero lo que hemos aprendido históricamente es que, una vez que empiezas a ceder, ellos no te recompensan por someterte. Estas personas son insaciables. Debemos tener mucho cuidado de no ceder.
¿Cree que hay apetito por la resistencia, especialmente en comparación con la primera administración de Trump?
Creo que todavía no hemos encontrado nuestro equilibrio en términos de números y de una resistencia organizada. Pero los números están ahí, el horror está ahí y la determinación de luchar, creo, está ahí. Tengo que creer que está ahí. Pero necesitamos liderazgo. Han desatado claramente un ataque que ha hecho muy difícil saber a dónde recurrir y qué hacer primero. Y eso es lo que estamos tratando de entender y resolver.
Su productora de siempre, Christine Vachon, comparó este período con los años 80 y la era Reagan, tratando de verlo de manera positiva. Dijo que en tiempos como estos el cine independiente se vuelve aún más importante como alternativa a la corriente principal. ¿Está de acuerdo?
Para Christine y mi generación en particular, la experiencia de haber pasado por la epidemia del SIDA y la crisis que trajo consigo fue muy formativa. Vimos el rango de éxitos que produjo la resistencia en medio de una crisis de salud catastrófica que avanzaba rápidamente y que era ignorada de manera descarada, sobre todo por el presidente.
Al igual que ahora, la gente no sabía cómo responder y trataba de mitigar, posponer o, en el peor de los casos, culpar a las víctimas de su propia situación. Así que fuimos nosotros, los activistas, quienes tomamos el asunto en nuestras propias manos: nos convertimos en expertos en investigación médica y opinión pública, y llevamos a cabo formas de resistencia y activismo extremadamente precisas y enfocadas, que empezaron a producir resultados específicos, uno tras otro. Finalmente, logramos cambiar el rumbo de la enfermedad y desarrollar medicamentos que permitieran a las personas sobrevivir.
También creo que ese activismo cambió la forma en que la sociedad veía a las personas homosexuales y a quienes fueron más afectados por la crisis. Pienso que contribuyó a que la opinión pública sobre temas como el matrimonio igualitario cambiara tan rápidamente una década después.
¿Cree que todavía existe un ecosistema autosostenible para el cine independiente hoy en día?
No se puede comparar con aquella época, pero la lucha por expresar voces individuales en el cine y obtener financiación siempre ha sido un desafío en cada década. Sin embargo, cada década ha encontrado la manera de salir adelante. La situación particular en la que estamos ahora es tan violenta y extrema que solo se puede esperar que esto también genere una necesidad urgente de que los cineastas hablen. Lo que tienen que decir importa, y hay personas que necesitan escucharlo. Puede formarse una comunidad en torno a lo que está ocurriendo a través del cine. Ese es el mejor escenario posible.
¿Cómo está abordando su rol como presidente del jurado en la Berlinale? ¿Tiene algún criterio particular en mente?
Se trata realmente de soltar expectativas, anticipaciones o incluso el deseo de premiar voces que no son escuchadas con frecuencia. Por supuesto, ese es un factor para considerar: de dónde vienen las películas y si abordan o no contenido político.
Pero el mejor enfoque es no leer nada sobre las películas antes de verlas. Apenas recuerdo el título hasta que estoy sentado en la sala de proyección. En un mundo donde estamos bombardeados con información previa, esto realmente despeja la mente. He notado que los demás miembros del jurado sienten lo mismo. Es como si fuéramos vírgenes cada vez, simplemente reaccionando a lo que vemos en el momento.
Es algo notable, porque cuando hago mis propias películas, veo muchas cintas con una intención clara: hay un lenguaje que intento descifrar, un conjunto de reglas que trato de establecer para lo que será mi película. Aquí es lo contrario. Es abrirte por completo. Y eso es algo muy saludable para cualquier persona creativa.
