[Este texto contiene algunos spoilers de las temporadas actuales de The Comeback y Paradise]
La nueva temporada de The Comeback, además de marcar el regreso de uno de los personajes más irritantes, y a la vez irresistibles, de la televisión por cable, también introduce un elemento que aún no habíamos visto dramatizado en comedias: la IA como recurso narrativo.
Valerie Cherish, interpretada por Lisa Kudrow, regresa después de muchos años de ausencia para descubrir que la televisión —o al menos cierto tipo de televisión rápida y estandarizada para streaming— ahora puede escribirse en gran medida por máquinas. La distopía de comedia incómoda dentro de la serie se mueve al borde de la sátira: ¿debemos reír ante el reemplazo del contenido mediocre hecho por humanos o temer qué más podría ser sustituido? De cualquier modo, Kudrow y Michael Patrick King, su productor ejecutivo, dejan una verdad sin cuestionar: las computadoras ya pueden hacer muchos trabajos creativos.
A medida que avanza la temporada, esto lanza a los guionistas humanos a una espiral (“Solo estoy tratando de sacar a mis hijos y a mí de esta ciudad antes de que explote”, dice el personaje de Abbi Jacobson en un discurso épico) y coloca a toda una industria en una situación precaria. Por supuesto, si dicha industria realmente enfrenta una disrupción masiva por parte de las máquinas, o simplemente un alarmismo tipo Chicken Little, es algo que los propios guionistas (humanos) también dejan al aire.
La ambigüedad ofrece una buena metáfora del negocio del entretenimiento tal como se encuentra —o tambalea— en este momento. Es una industria que parece al borde de un gran cambio. Pero si ese cambio conducirá a una implosión o a un necesario renacimiento sigue siendo una incógnita, y una especie de cruzada para sus múltiples actores.
Todos, desde quienes tienen acceso a una laptop, hasta quienes cuentan con acuerdos de first-look, están en pie de guerra: desde las vehementes declaraciones anti-IA de Guillermo del Toro en la temporada de premios o las curiosas exploraciones de Darren Aronofsky; desde la prohibición de modelos de IA por parte de Pamela Anderson, hasta el auge de los influencers virtuales; y, más abajo en la cadena, en cada chat de WhatsApp y conversación de sobremesa. Todo continúa sin fin ni resolución.
En el final de esta temporada de Paradise, de Hulu, Dan Fogelman opta por rendirse por completo ante la pregunta, aunque con astucia. Hace que todo el episodio gire en torno a si la IA será nuestra perdición o nuestra salvación. Los personajes no lo saben, y el equipo de guionistas en la vida real, parece sugerir Fogelman, no insultará nuestra inteligencia fingiendo que sí.
Se está librando una batalla en gran parte de la cultura creativa —invisible a simple vista, pero omnipresente una vez que se empiezan a reconocer sus patrones—. Es la disputa sobre si dar la bienvenida a este nuevo visitante digital o mantener a salvo lo analógico, y se manifiesta tanto en decisiones de altos ejecutivos como en momentos culturales.
Volkswagen intentó transmitir un mensaje anti-tecnología y pro-humano durante el Super Bowl, con un anuncio que mostraba placeres sencillos como bailar bajo la lluvia o perseguir un camión de helados. Poco después, OpenAI ofreció su propia respuesta automotriz: emitió un anuncio durante el March Madness en el que dos hermanos jóvenes arreglan y se apropian de una vieja camioneta familiar, únicamente con la ayuda de ChatGPT.
Este espectro ofrece una lente para interpretar tantos movimientos: explica lo que hacen los sindicatos cuando combaten cambios relacionados con la IA en negociaciones contractuales y lo que hacen los cineastas cuando utilizan la tecnología en sus obras; lo que buscan las organizaciones de premios al establecer lineamientos sobre la IA y lo que intentan los emprendedores al aplicarla en obras de alto perfil.
También arroja luz sobre la mente inquieta, casi existencial, de muchos creativos. Como dijo recientemente la comediante Jenny Slate a Chris Gardner de The Hollywood Reporter: “Solo quiero ser actriz. Por favor, déjenme seguir siendo actriz. Computadoras, no me quiten mi trabajo”.
Todo esto ocurre, incluso, mientras el impacto creativo real de la IA en el mundo sigue siendo limitado. A pesar de los numerosos millones invertidos por capital de riesgo, la inteligencia artificial aún no se ha apoderado de las salas de guionistas ni de los estudios de grabación; hasta ahora, se ha abstenido de asaltar las “fortalezas” de las reuniones de producción de noticias y los equipos de rodaje cinematográfico.
Esto, por supuesto, solo genera más posturas inflexibles. Nada alimenta tanto la división como la falta de claridad. ¿La IA se apoderará del desarrollo y la producción o simplemente ayudará de forma entusiasta como un asistente tipo R2-D2? Nadie lo sabe. ¿Los estudios abandonarán las nuevas propuestas por contenido desechable o resistirán con firmeza una caída hacia una gestión vacía de propiedad intelectual? Tampoco. Eso sí, todos tienen una opinión.
El sorprendente repliegue de Sam Altman y OpenAI de Hollywood, con la cancelación de Sora y su efímero acuerdo con Disney, subraya la idea de que nadie sabe nada. Los guionistas celebraron este paso atrás —casi vergonzoso— de quien parecía querer convertirse en el rey del contenido desechable, pero probablemente solo significa que otra empresa ocupará su lugar y, además, ¿acaso esos mismos guionistas no usan ChatGPT de todos modos?
El momento es extraño. La clase creativa —encabezada por el combativo Guillermo del Toro y formada en su mayoría por guionistas, actores y directores, además de diseñadores de vestuario, conductores y personal de catering— ahora defiende aquello que hasta hace poco despreciaba. Durante años, el cine y la televisión se han vuelto más corporativos, más algorítmicos, menos emocionantes, menos relevantes (según los guionistas, entre otros), así como menos numerosos, menos producidos en Estados Unidos, menos financiados y con menos oportunidades (según los equipos de producción y apoyo). Estas realidades difícilmente parecerían dignas de proteger —son las 3:30 de la mañana y estoy en una pelea de gallos, ¿a qué me estoy aferrando?
De nuevo, la IA puede verse como parte de esa misma amenaza que provocó todos los problemas anteriores: la posibilidad de que las máquinas hagan todo el trabajo sería simplemente el golpe más reciente y contundente de una larga avanzada tecnocapitalista. Esa idea impulsa a Justine Bateman y su No AI Film Festival, así como a muchos otros en esa misma línea. Como también señaló Clint Bentley, director de Train Dreams, a Gardner: “Es extraño vivir en una época en la que estamos teniendo esta conversación y haciéndonos estas preguntas sobre si las personas importan”.
Por otro lado, en un panorama tan deteriorado, la IA podría no llegar como un buitre que se alimenta de los restos, sino como una nueva fuerza capaz de devolverles la vida. Al poner la capacidad de crear imágenes prácticamente en manos de cualquiera, sostienen sus defensores, se le arrebata el control del cine a las corporaciones que han ido vaciándolo de originalidad.
Al reducir costos, los ejecutivos estarían más dispuestos a arriesgarse (“No pondrás en juego toda tu carrera al dar luz verde a algo”, afirma George Strompolos). Al facilitar tanto los rodajes, se reducen los incentivos de las producciones que se trasladan al extranjero y las películas podrían multiplicarse en todas partes (aunque con menor necesidad de servicios de apoyo), como los diamantes de laboratorio desplazando a De Beers. El cártel ha muerto; hay gemas para todos.
Pero, según el sector contrario a la IA, este experimento mental solo confirma el problema: haría que los diamantes fueran tan comunes que perderían su valor. El contenido mediocre terminaría dominándolo todo. Si cualquiera puede hacer una película, ¿alguien realmente está creando algo?, y si lo hace, ¿cómo lo encontraremos? Las barreras de producción permiten que principalmente las personas talentosas hagan películas y contienen una avalancha de contenido desechable; sin esos filtros, todo se desbordaría.
Y así continúa el debate: sin respuestas y, a veces, sin coherencia. Una clase creativa que, a menudo, ha defendido la equidad, ahora argumenta en favor de las élites, mientras una oligarquía tecnológica asegura actuar en nombre de la gente. Y, atravesándolo todo, también hay una disputa por el alma misma del trabajo creativo: las personas deberían hacer el trabajo porque solo ellas entienden realmente lo que hacen. O deberían abrir espacio a la ayuda de las máquinas y a la búsqueda de eficiencia, como siempre lo han hecho y como inevitablemente lo harán.
La falta de una respuesta definitiva envalentona a ambos bandos —¿a quién no le gusta un argumento que no puede refutarse?—, pero también vuelve frustrante escuchar a cualquiera de las dos partes; ¿a quién le gusta una discusión que no puede resolverse?
La gran ironía de este momento de la IA en Hollywood radica en su contradicción central: una revolución basada en predecir la siguiente palabra no parece capaz de saber qué ocurrirá mañana. En medio de esa oscuridad, ¿qué más podemos hacer sino buscar señales y seguir avanzando, entre acuerdos millonarios y sus celebrados fracasos?
